当前位置: 红网 > 知识产权频道 > 正文

迷你KTV专利之争 咪哒向三家公司索赔1.6亿元

2017-04-12 10:17:07 来源:金羊网 作者:李妹妍 温建敏 编辑:余艺丹

  众多品牌遍地开花,产品形式的归属问题首先被引爆,咪哒向三家公司索赔1.6亿元

  一个不到三平方米的玻璃房子——业内称为轻娱乐方向的迷你KTV,忽然之间成为朋友圈里的网红。

  “平时还好,周末时间过来都是爆满的,要等。”在广州时尚天河商业广场,大学生小梁和好朋友从迷你KTV玻璃房子里出来时还意犹未尽,她把刚刚录制的《忽然之间》上传到朋友圈里,没几分钟就收获了十几个赞,“好玩,效果超级给力。”

  咪哒miniK、友唱M-Bar、聆哒miniK、科美唱吧……众多的迷你KTV品牌遍地开花,而资本的注入,更是让这个市场进入了野蛮生长时代。

  迷你KTV市场的乱象也在悄悄浮出水面,首当其冲的便是产品形式的归属问题。

  近日,广州艾美网络科技有限公司(以下简称“艾美科技”)法定代表人张辉向广州知识产权法院提起诉讼,称友宝在线等三家公司侵犯了其“练歌录音房(斜角)”的外观设计专利权,要求三被告共同赔偿其经济损失1.6亿元,并停止侵权行为。

  A起 诉

  权利人向三公司索赔1.6亿

  “公司在2015年推出‘咪哒miniK’练歌录音房,设计尺寸是1.56m×1.56m×2.77m,三面为透明钢化玻璃,饰以黑色边框。”张辉告诉羊城晚报记者,在当时他已向国家知识产权局申请了整体、内饰、主机等方面的外观和相应的实用新型专利。

  羊城晚报记者以“录音房”为关键词在国家知识产权局网站进行专利检索查询,发现张辉在2015年5月就向该局申请了练歌录音房斜角、圆角、内饰三项外观设计专利,并于2016年2月3日获得了国家知识产权局的授权,目前三项专利均处于有效状态。

  2016年下半年,迷你KTV在市场日渐走红,张辉发现,市面上出现不少与其产品外观极为相似的竞品。

  今年3月,张辉以自己持有的“练歌录音房(斜角)”的外观设计专利(专利号ZL201530160717.8,以下简称717号专利)被侵权为由,将友宝在线等三家公司告上了广州知识产权法院。

  张辉起诉三个被告,要求共同赔偿原告经济损失1.6亿元,并承担本案的全部诉讼费用以及停止侵权行为。

  有业内人士表示,如果法院认定侵权成立,1.6亿元的索赔额将成为最重磅的知识产权保护案例之一。

  B 研 发

  十年打磨一款迷你KTV

  艾美科技方面表示,早在2007年,他们就组建了研发团队,进行迷你KTV软硬件的自主研发。艾美科技创始人李建斌声称,10年间,该公司持续不断对这项产品进行研发改进,“你们看到的和没看到的,用到的和没用到的地方,大部分都是我们家的专利。”

  作为研发团队主力之一,原艾美科技产品经理牟刚迄今仍记得,在番禺破旧的老厂房里每天调音到深夜两点的日子,“前后5年,包括软硬件的研发,所有人恨不得把脑子里所有疯狂的想法都试一遍。”

  那时候,他们每天都在“试错”:外表用木板、石膏板还是钢化玻璃?采用单层结构还是双层结构?填充材料用吸音棉还是细沙?……设计方案一次又一次被推倒又重来,“每种功能都要反复设计调试,每天都在想,各部件怎么组合才能达到更好的唱听体验。”牟刚称,他们到东莞、到佛山甚至到国外寻找合适的材料,不断开模打样,仅外观材料就试了几十种。

  2012年,艾美科技向市场推出了第一款迷你KTV的房子Sing world:占地约6平方米,造价8万。但投放几十台后,有客户反映:产品太贵,没办法快速收回成本。

  “那时候挺茫然的,找不准战略调整的方向。”据牟刚回忆,2013年底,整个项目陷入停摆状态。花了近五年心血打磨的产品,要如何进一步抓住市场需求去优化设计?

  密集头脑风暴几个月后,2014年春节刚过,研发团队提出:在现有产品的基础上删繁就简,向更小型化改进。

  “年轻人消费一般都是2—3人一起,要两个人在一个空间觉得舒适不太拥挤,按成年男子最大肩宽计算,这个房子宽度在1.5m左右;同考虑到人要盯着屏幕看,屏幕前方要留出起码80厘米的距离,在反复测算最舒适距离范围后,房子的面积基本确定是1.56m×1.56m。”牟刚解释称,至于房子高度,从工业设计和开料最省考虑,确定在2.44m左右。

  材料方面,房子外表在尝试了木板、亚克力、普通玻璃之后,最终选择了贴膜的钢化玻璃;房子地板则设计了一个离地8厘米的空腔,贴上2毫米厚的地板胶,“达到最佳的吸音效果”。

  “大屏幕上方这块绿色绒布也是选了好几种布料才确定的,这背后是声学腔体的考虑,选择什么样的密度、厚度的布料,和哪个频段的声音共振最佳,都要比较调试。”牟刚告诉记者,为了营造简约舒适的氛围,研发人员对灯光角度、椅子高度、耳机音质等等细节反复推敲验证,再逐一确定。

  经历四个版本的通关升级之后,2014年,迷你KTV的2.0版本“咪哒mini K”正式诞生投放市场。

  C 走 访

  玻璃房外观相似细节有别

  对普通消费者而言,准确说出不同品牌迷你KTV的外观差异,似乎并不是一件容易的事。

  “咪哒音响效果可能更好一些,不过友唱有打分系统,我们最高唱了87分。”在广州时尚天河商业广场,大学生崔佳和朋友在友唱M-Bar一口气录了三首歌,对未能得到更高的分数略感遗憾。对于二者外观,她表示并未太留意,“好像都是这样的玻璃房子”。

  羊城晚报记者在时尚天河商业广场、正佳广场、富力海珠城等地随机采访了10位迷你KTV的消费者,受访者均表示“只留意了名字不一样”。

  二者是否真的“仅仅名字不一样”?

  记者登录二者官网查询发现:咪哒在其产品介绍中详细描述了外观设计的美式休闲现代风格,并强调已经申请了5项实用新型专利、16项外观专利、6项软件著作专利、1项发明专利等30多项专利。

  友唱则是着重介绍了其几处技术升级,如防水屋顶、防爆玻璃、可抗静电地板、直流供电系统。

  针对此次专利之争,羊城晚报记者致电友唱方面求证,相关负责人表示“近期总部有相关规定”,婉拒了采访请求。

  不过,记者在国家知识产权局网站检索专利发现,经营友唱M-bar的厦门市前沿科技开发有限公司(以下简称“前沿科技”)亦拥有相关的外观设计专利,这项名为“录音练歌吧”的外观设计专利(专利号ZL201630233082.4)已于2016年11月30日获得授权,目前亦属于有效状态。记者留意到,在前沿科技申请提交的产品图中,特别注明在产品顶部及斜角部位中段,设有3块显示屏。

  D 说 法

  外观专利侵权需进行直接比对

  “判断是否构成外观专利侵权,应当用授权公告中该外观设计的图片或者照片,与被诉侵权的外观设计进行比较。”中国知识产权律师网首席律师徐新明认为,如果整体视觉效果和要部视觉效果没有实质性差异,可能会判落入专利的保护范围,“但具体的不同外观设计,还是要个案具体分析研究。”

  徐新明解释称,专利分三种:发明、实用新型、外观设计,发明和实用新型属于技术方案,判定侵权是站在本领域的普通技术人员的认知角度;但是外观设计作为一种视觉效果,判定侵权是站在普通消费者的立场上,“在不同的人看来,会有不同的印象,有的会认为比较近似,有的会认为区别很大。”

  据其介绍,对于外观设计专利侵权的判断,是把涉嫌外观设计侵权的产品和专利放在一起进行直接比对,以整体观察、综合判断为原则,“有时候微小的差别,尤其是要部的细节,有可能会形成实质性的区别。”

  针对该诉讼中,张辉向三被告索赔1.6亿元,徐新明介绍称,在侵权成立的前提下,经济赔偿的额度主要从三方面考量:侵权行为给权利人造成的实际损失、侵权人因为侵权行为获得的利益、参照该专利许可使用费的倍数。

  E 观 察

  如何加大知识产权保护力度?

  “我们主张1.6亿元赔偿金额,是根据友唱方面公开的装机数量、单机销售金额及日流水估算。”咪哒并未透露估算的具体方式,不过某品牌迷你KTV经营者刘先生向记者透露,目前多数品牌均采取直营+加盟代理的模式,在大城市的热门商圈,加盟商几个月就能回本。

  他向记者算了一笔账:普通商场营业时间通常为朝十晚十,按现有消费者包时60分钟90元计算,由于地段和人流量的差异,一台设备日收入在200-1000元不等,折中计算,每天能带来400元左右的收益,“这样的收益速度,一般半年,差点的一年,基本可以收回成本。”

  代表轻娱乐方向的迷你KTV也赢得了资本青睐。

  早在2016年,友唱就获得了友宝在线集团数百万人民币的天使轮融资,今年2月21日,友宝在线对外宣布,对友唱进行6000万人民币的A轮投资。艾美科技亦对外宣布,咪哒获得了唱吧的战略投资,将实现线上线下的多点互联。

  日渐喧闹的市场带来可观流量的同时,也带来了知识产权保护的困扰。

  “多数产品外观乍一看,和我们非常像,但内部设备等品质较差,消费者整体使用效果并不好。”张辉称,相似的产品外表可能会对消费者造成混淆,影响了终端用户的体验,“最关键的是这会影响行业发展。”

  对此,北京化工大学北京知识产权研究基地教授蔡中华建议,在设计产品面市初期,企业就应该考虑核心专利的法律保障问题,“互联网企业不仅要做知识产权保护的战略、预警布局,还要做知识产权储备,一方面保护自己的核心技术不被别人侵犯,另外在拥有专利后可以和他人相互交叉许可。”

频道精选

综合资讯
企业推广